Конкурс №24

[madlena]

[Лутоня]

Ну да, и это интересно бы обсудить! Здесь, вместо привычного дискретного деления мысли/речь присутствует непрерывный переход от первого ко второму со всеми полутонами и оттенками.

И вот ещё: по поводу "не чихай - больно будет". Мне одному показалось, что это о разном? Поэты на самаритян мало похожи. Логично предположить, что на болевые ощущения Уила им начхать, а вот на исход зондирования нет. Им важно, чтобы пациент не дёргался, поскольку они приступают к решающему этапу.
Что до предупреждения "больно будет", его естественнее связать с последовавшим ударом. По той же причине: им важно, чтобы пациент не дёргался. Как в кабинете у стоматолога: "потерпите, батенька...

[madlena]

Лутоня, нет, Вам не одному это показалось. Я тоже связала эту фразу с последующим действием, а не с чиханием.
Что-то часто здесь стоматологов упоминают...

[Лутоня]

2 madlena:
Про стоматологов - это верно...Не к ночи будь помянуты. Отрывочек у нас такой. Вивисекторский. Навевает...

[gtm]

[lenka-etka]

Tina

[madlena]

gtm, я понимаю, что курсив-это мысли. Мне просто показались противоречивыми два следующих Ваших высказывания
quote]
Почему тогда he said, а не he thought? Почему тогда, если это лишь его мысли, они слышны остальным (ассистент факует, Элиот говорит не двигаться)? [/quote]
[/quote]
Потому что он произносит её не вслух, а мысленно, а мысли ему прибором считывают и анализируют полученную информацию. Вслух отвечать никто не требует, они бы тогда не доводили его до такого состояния, когда он едва шевелить языком может. Курсив нигде не означает вербальные слова, только звуки и мысли.
([/quote]

Я немножко неправильно спросила, нужно было так: "Как ТОГДА, если это не мысли, Уилу удалось произнести такую длинную фразу?"

Я согласна с тем, что все на грани.

[Reseda]

2 letka-enka, "Urk"
Если бы там не было "He said", можно было бы раздумывать, было ли со звуком что-нибудь ещё.
В данном конкретном случае - не было. Точно.

[lenka-etka]

[Tina]

Про боль и абзацы.

Закавыка тут не в том, почему Уилу говорят про адские муки, а том, кто говорит. Вот смотрите:

- Не чихай.
Грудь сдавило. Нос зачесался, но кто-то все еще держал его за руку.
- Сейчас немного поболит.

Здесь не очевидно, что третье предложение произносит тот же, кто первое. А если их объединить в одну строку, это вовсе не станет автоматически означать, что реплика про боль - развитие мысли о чихании (конечно, от формулировки зависит, но тут все в ваших руках). Зато станет предельно понятно, что высказывается пока один и тот же персонаж. Мне показалось (увы, пост-фактум), что в данном случае - исключительно чтобы немного облегчить восприятие - было бы лучше не разбивать.

Про звукопись.

Думаю, все же более правильно поступили те, кто постарался подобрать какие-нибудь существующие звуки, понятные русскому человеку, или же, не обнаружив таковых, просто кратко описали действие ("щелчок", "выдох", "стон"). Это как раз тот случай, когда не надо пояснять читателю, надо заставить его поверить и увидеть самостоятельно. Если подо все вопли и вздохи прописывать подробную причинно-следственную основу, получится, что читатель - уже не Уил в-шоке-на-полу-туалета, а какой-нить унылый всезнайка с калькулятором, парящий там в воздухе.

Но вы меня не очень тут слушайте ) Всю книгу не читала, текст писала впопыхах (о чем, по традиции, жалею, конечно же), хотя с неделю думала "в фоновом режиме", какой лучше взять тон.

[polytechnic]

[Мисюсь]

[Fairy]

Добрый день всем участникам.
Решила и я, так сказать, вставить свои пять копеек.

[Fairy]

Еще рискну поделиться следующими соображениями.

Мне кажется, что в большинстве своем, мы забываем о главном. Мы ищем блох и зацикливаемся на мелочах, но упускаем общую картинку и теряем стройность звучания.
На мой взгляд, гораздо важнее было уловить атмосферу, представить себя на месте героев. Тогда бы, может, не вылезали всякие корявости.
Читаешь некоторые переводы, и хочется то плакать, то смеяться.

Никого не хочу обидеть, но мне, например, "глазные яблоки" очень режут слух. Сразу представляю себя в кабинете анатомии. А еще эти яблоки шевелятся... просто фильм ужасов.

Автор держит нас в напряжении, сюжет захватывает и обещает быть интересным. Триллер, одним словом. А у некоторых получился просто гангстерский боевик и мафиозные разборки.

Вот как-то так. А вы что думаете?

[Gven]

Насчет атмосферы абсолютно согласна - мне тоже кажется, что важнее всего ввести сразу читателя в созданную автором обстановку и заставить пугаться - недоумевать - сопереживать, и все такое.

Лично для меня еще всегда большое значение имеет общий тон произведения - его ритм, стиль, музыкальность, если угодно... Вот некоторые переводы читаю - вроде, все соответствует, технически серьезных проколов нету, а интонация не та (в смысле, не соответствует ощущению от отрывка). А другие - казалось бы, "найди десять отличий" - чуть по-другому слова стоят, другой синоним выбран - а текст сразу "зазвучал".

Конечно, ощущение это строго субъективно, и наверняка у кого-то оно будет другим, это нельзя сбрасывать со счетов. И тем не менее...