Конкурс №20 (юбилейный!)

[Aelle]

[Ланс]

Aelle, спасибо! Какие тапки, всё совершенно логично.

Вполне здравый подход, я его тоже обдумывала как возможный вариант. Но при мысли, что мне сейчас придется перелопатить всего Лукреция (или хотя бы всего Петровского) в поисках точного по посылу, смыслу и структуре четверостишия, я просто тупо струсила. Гигантская работа. Проще Драйдена перевести.

А "катрен" у меня ассоциируется в первую очередь с Нострадамусом.

[Pathfinder]

2 Querist
Можно, пожалуй, и так (гекзаметром и Петровским, в смысле). Но Драйдена мне жаль.
Его перевод и так не самый популярный:
на Вики упоминаются переводы R. E. Latham (прозой), Anthony M. Esolen, Rolfe Humphries, W. H. Rouse, Martin Ferguson Smith, A.E. Stallings и Melville, Robert;
на Гутенберге почитать предлагают Leonard, William Ellery (1876-1944).
Можно предположить, что его перевод архаичен даже для англоязычных любителей античной поэзии. Тогда у Дика подчеркнуто получается - древний текст в таком же древнем переводе. Жаль терять такую изюминку.

[Pathfinder]

2 Ланс
Я привел три аргумента "за мех", а вы его все выбриваете до гладкой кожи

[Ланс]

Не до кожи. До шкуры.

[Pathfinder]

[geordie]

Насчёт Драйдена и Петровского, а также возможности не упоминать Драйдена в переводе вообще:

Нельзя Драйдена из перевода выкинуть. Ибо имеем ну ооочень важный кусок, где Брэндис рассуждает о возможном авторстве искажённого четверостишия. Не станет учёный, да ещё и весьма фанатичный, говорить что-то вроде "Лукреций этого не писал, и тот рэндомный чувак, который его переводил - тоже не писал". Если переводил рэндомный чувак - то не факт, что переводы идентичны. Может, это совпадение просто. Может, это вообще тысяча обезьян с пишущими машинками переводили. Это как профессор из "Бала вампиров" (уж не знаю, видел ли кто этот мюзикл) - "Факты, факты, всё решают факты". Конкретика нужна. Да и с точки зрения наполнения текста и читательского интереса - Драйден гораздо привлекательнее, чем некто абстрактный.

[Lullaby]

ИМХО, домысливания начинаются, когда возникают аргументы вроде "а где вы видели мех, поглощающий вещества из воздуха", которые применительно к фантастике весьма и весьма сомнительны. Могу с таким же успехом спросить, а где вы видели думающую обложку и бессмертного уаба?

Даже сам Дик разграничивает понятия "wub-fur" и "hide". Все приведенные аргументы против связаны с невозможностью представить себе такое (см выше), но это, извините, не аргументы. Если автор пишет "Марс", а переводчик пишет "пустыня Мохаве", то нужно спросить себя, кто домысливает.

Мех как предмет роскоши у автора есть, иначе бы ни к чему handsome, elegant, sumptuous, progressively luxurious.

[Мисюсь]

[Рулле Вой]

[tetiana]

Доброе утро всем
А вот еще интересный вопрос. Цитата из рассказа:
Obviously one of the many vigilant crank outfits who scanned everything…
Среди всех переводов, самых разных, выделяются две трактовки: 1. Это некая организация или коллектив; 2. Это некое приспособление, механизм, аппарат, т.е., неодушевленный предмет. Автор схитрил. Из его расшифровки невозможно понять, что это на самом деле. Watchmen – страж, наблюдатель, но еще и детектор. А в приведенной фразе есть слово outfit. Скорее все-таки – приспособление. Что вы об этом думаете?

[Aelle]

[Aelle]

[Yuhina]

[tetiana]

Aelle и Yuhina

Спасибо