Четвертый конкурс

[Ликки]

[MrsDee]

Слово "вольность" каждый понимает по-своему. Вот не вижу я тут вольности, или жертвы, а только вполне естественный и логичный ход. Дальше у меня должна была идти какая-то умная мысль про анализ авторского стиля, но чтобы её сформулировать, мне нужна была статья Бернштейн "О некоторых особенностях повествовательного стиля Мэлори", а бумажной "Смерти Артура" под рукой нет, в интернете же статья не нашлась. Так что мысль я так и не сформулировала, зато нашла статью про стилизацию в перводе http://merrysongster.narod.ru/thesis/main.html Здесь в конкурсной ветке это оффтоп, но работа показалась мне интересной, так что пусть уж ссылка будет здесь

[rost]

Я попытаюсь еще раз сформулировать суть моего вопроса. Прежде всего: я участвую в конкурсе и обсуждении не для того, чтобы выставить себя на показ - смотрите, мол, какой я, на равных спорю с профессионалами. Я хочу научиться чему-то. Большинство ответов профессионалов я принимаю, потому что эти ответы, как правило, обоснованы и подкреплены. Но ответы типа "одно автоматически подразумевает другое и мы смело это выбрасываем" я не могу принять. Извините, это оскорбляет меня. Если переводчик-профессионал сделал определенный осознанный выбор, основываясь на своем чувстве языка, на своем видении текста, так пусть он так и скажет. Я прекрасно смогу это понять. А уходить в защиту, прикрываясь прописными истинами не очень здорово.

В основном атмосфера здесь на форуме вполне конструктивная и мне бы очень хотелось, чтобы она и впредь оставалась такой.

[jahre]

Скажу сразу - огромное спасибо всем, кто дал нам, участникам, возможность попробовать свои силы, и не жалеет драгоценного времени своего на оценку нашей, пусть и слабенькой, работы.

2 IWT: “перевод страдает…” Автор перевода- тоже…
2 IWT: “хотя святой, как явствует из текста, запросто небрежно высунулся с небес и спросил, видимо, не вельми ласково, в чём дело, если не покрепче...”
На самом деле:
Вот на один абзац побольше того отрывка (нашел), что нам предложили: "Well," said Saint Kentigern, cheerfully. "Let me see what I can do. Saints, such as me, ought always to listen attentively to the prayers of poor, dirty, ragged men, such as you. No matter how offensively those prayers are phrased. You are our special care.”

Не возьмусь оценивать другие работы (самому впервой), а немножко о своих впечатлениях. “А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего, Шекспира” – вроде так по Евстигнееву. Это я об оригинале С. Кларк. Ужасно временами хотелось узнать, что же там на самом деле, в этой легенде было-то. Углежог, как показалось, очень какая-то суровая профессиональная реалия. С нее и начинаются все проблемы. Начитался – хоть диссертацию пиши. Спрашивается - зачем? Может, для англичан он действительно как для нас ну, скажем, Иванушка-дурачок или Маугли (хм…), что ли? Берут какие-то сомнения. Непростое это дело, однако, уголь получать. С кондачка фиг чего получишь. А он всю жизнь, наверное, этим занимался. А то и династия какая вдруг. Ну там папа-углежог, дед-углежог… Вот берет С. Кларк эту реалию, и потихоньку усыхает она до, собственно, названия Charcoal Burner. И уже неважно, костер там или я так и не понял что он там соорудил. В итоге - Broken Thing для автора рассказа. Рецепт понятен. Что-то от легенды: богач/бедняк, немного магии, ну и Святые, как без них, немножко логики и здравого смысла. Грамотно размешиваем – логика растворяется, здравый смысл – в осадке. Как женщине, ей, может, и легко было расстаться с такими компонентами. Мне - трудно. Скажем, углежог- very poor. Вот так сразу. А почему? Понятное дело – сказка. На самом деле – вряд ли. И одежка рваная и грязная не от того, что он бедный. И.т.д. Даже поросенок есть. Интересно, откуда. Сам прибежал? Монахи подарили? Купил??? Его еще и кормить надо. Или он декоративный? Быстро идем дальше. He was a cheerful…unless crossed. Неудобная смысловая тавтология какая-то. Дальше – ручей, в котором свободно уместился вполне упитанный лосось. Отдаю должное автору, запрятавшему ручей -если он действительно был- в середину текста, а не в начало, в описательную часть бытия. А то ведь так и спросить можно – углежог, он чего грязный-то ходил? Видимо, серьезные парни, эти углежоги, не кочегары и не плотники. Мыться не хотят…Мол, знай наших… Дальше – у меня тупик. Когда углежог repaired…looked…hurt eyes to look. Ну ничего общего с реальностью, только фэнтези. От разваленной кучи – сразу инфаркт, потому что по теории весь адский труд насмарку. А он там что-то собирал, вид костра его опечалил… Какой вид? Вся коммерция - коту под хвост. Еще недели две на новую кучу. Далее – supper. Почему-??? Нет мне ответа. Видимо, у автора какая-то ирония на этот счет. Не могу понять. Хотя какая тут к черту ирония… Итак – ужин. Был да пропал. И углежог пошел к монахам…за ужином. И так, я понимаю, каждый день. Каждый день, съедая ужин, он топал к монахам за новым ужином. Интересно, сколько верст, пардон…миль. Как Уголек: туда-сюда. М-да… что-то тут не так, не находите? Нет чтобы грибочков пособирать, ну там, подосиновиков, лисичек, ягодок каких – шасть сразу к монахам. Не растут грибы в лесу, который для него – дом родной?! Печально. В одном отрывке про углежогов обнаружил упоминание о мешке картошки. Вот это как-то ближе к теме. Да и не за ужином он пошел к монахам – друг у него единственный пропал! Так я это понимаю. Но почему-то не автор. Дальше по графику-Almoner. Представляю себе так. Подходит, углежог к монастырю, а там – батюшки! – уже стоит этот А. С одеялом и головкой сыра. Вот это сервис! А. – он, что, телепат? Тогда чего спрашиваешь, что там случилось? После сыра… Фэнтези, однако… Наконец, добираемся до самого Святого…К. Уже кто-то в обсуждении заметил, что он вроде и не человек вовсе. У меня тоже рука не поднялась… Хотя мой вариант – определенно слишком круто для крестьянина. Правда, в России крестьяне могут и “Ваше Высокоблагородие” сказать. Легко. Но это совсем другое.

Короче, погряз в реалиях – на сказку духу не хватило

P.S. Всех женщин поздравляю - с наступающим праздником!

[Gnu Barankin]

Ликки, вот моя дилетантская критика (все ИМХО):

«и часто ходил испачканный сажею» - странновато звучит…
«чьи сведения о мире за пределами его лесной вырубки широтой не отличались» - тоже режет ухо - наверное, из-за клише «широта знаний».
«пришелец» - чаще употребляется в значении «пришелец из космоса» и ассоциации соответствующие вызывает.
«Он решил отправиться в Фернесское аббатство – попросить у монахов какой-нибудь еды, потому что его ужин тоже смешали с землей» - выпадает слово «тоже».

В целом же - соглашусь с комплиментами в Ваш адрес.


2 Nally: Не унываю. «Мы в академиях не обучались», на своих ошибках учимся.

PS. Кто нибудь знает, у цитаты "Мы в академиях не обучались" есть автор?

[Makyne]

[penelope]

"Взял Иванушка лук и стрелы и отправился куда глаза глядят". Здесь слово "стрелы" опустить нельзя. Ритм собьется. А в приведенном отрывке - можно. Но не НУЖНО, т.е. не строго обязательно. Не стала бы клевать переводчика ни за то, что опустил, ни за то, что не опустил.
Gnu Barankin
Кто нибудь знает, у цитаты "Мы в академиях не обучались" есть автор?

[Cherepaha]

А чуть раньше, если не ошибаюсь, у Булгакова: "Где уж. Мы в
университетах не обучались..."
Может у кого-нибудь возникнет желание несильно попинать 70-й вариант?..

[Ликки]

[Nally]

Что-то я Вас, rost, не понимаю. То, что в переводе приходится иногда чем-то жертвовать для создания мало-мальски читабельного текста и поддержания ритма - Вы, вроде бы, допускаете и даже где-то согласны, называете это "прописными истинами". Тогда почему Вас так возмущает то, что я посчитала слово "стрелы" лишним в данном конкретном случае? Да, как совершенно верно заметил Sandy McHoots, делалось это ради избавления от многочисленных "и", но более всего - для сохранения темпа. Поверьте, просто так, по своей прихоти, никто ничего из текста не выбрасывает. Я считаю, что этот случай совершенно наглядно показывает, что, когда и зачем переводчик может сократить, ничем при этом не рискуя. Dixi.
Да, и спасибо Sandy и Ms Dee, что объяснили ситуацию - в том числе и мне. А то иногда мысль теряется, да и не вспомнишь уже, как переводилось.

[Uncle Vanya]

[potomato]

[penelope]

[MrsDee]

[Cherepaha]

Potomato, Penelonе, спасибо, что откликнулись.

// Под копытами его лошади метался - всадник остался один, и лошадь точно его.
Да уж, прописная истина.

// отчего ему сделалось очень досадно - углежогу было скорее больно
Тут не готова согласиться. Для меня досадно=больно.

// Что такое "высечка"? Такого слова, по-моему, вообще нет.
Взято из Даля.

// часто одно и то же слово повторяется по многу раз в соседних предложениях
Ужас. Специально вычищала повторы, и вот результат.

Еще раз спасибо, есть над чем подумать.