Конкурс №29

[karlos]

читая все 7 страниц обсуждения, на секунду представил, что это все внутренние голоса одного переводчика, когда он работает над текстом. Только у него это все укладывается в более ограниченный промежуток времени, т.к. опыт и сроки

[Galatea23]

[Polly]

[Swanheart]

[gtm]

2Ross

Прошу прощения, не совсем поняла. Кому в оригинале лучше переводить из прошедшего в историческое настоящее? Автору? Не знаю, возможно. Переводчику? Только после заданного себе вопроса: а зачем? Тем более, что у автора использования исторического настоящего нет. Есть эффект присутствия, вовлечения в действо, живости, который достигается разными способами, и в данном случае, мне кажется, привнесение своего исторического настоящего не лучший вариант передачи. Плюс, насколько знаю, чтобы перейти в историческое настоящее, нужен определённый контекст: погружение в воспоминание или разговорная речь, — в данном отрывке оно (воспоминание и разговорная речь в мыслях героини) подразумевается, но как бы не выведено на сцену, поэтому будет читаться как с места в карьер и только путать. То есть согласна, что момент-то в жизни, когда подобный приём нужен, есть, но вопрос в том, тот ли сейчас момент, когда необходима подобная замена?

2Lullaby

[Ross]

2 gtm

[Skriv]

Попробовал посмотреть критически. Возможно переход к настоящему времени в отрывке - это уже, и правда, стилистическая отсебятина переводчика. Но, с другой стороны, ну оооочень хочется.

Всё-таки "I would drain her to the sump" - эмоционально яркий момент, который тоже хотелось бы передать ярко, не сглаживая. А, например, "Я готова была в порошок её стереть"/"От такой противницы я бы оставила мокрое место" - значительно более мягко, чем "Да я её в порошок сотру!"

Опять же прошедшее время провоцирует появление пустых по значению связок "Я готова была", "Я хотела", из-за которых текст может буксовать.

(UPD. Вот и интересный вопрос. Что лучше - сохранить повествование в преимущественно в прошедшем времени, пожертвовав эмоциональностью и, может быть, даже динамикой? Или, проявив переводческую вольность по отношению ко времени повествования, сохранить динамику и сделать перевод "живее"?)

(UPD2. И второй вопрос, а когда несоответствие авторским временам становится преступлением против человечества? Русский и английский язык - всё-таки разные. В английском есть более-менее строгое правило согласования грамматических времён, которое в русском совсем другое. У меня подозрение, что в нашем случае нужно думать не столько о грамматическом времени, сколько о "времени нарратива". И ещё вопрос, мне кажется, очень сильно напоминает вопрос о levels of penetration, который когда-то давно задавался в соседнем разделе форума.)

(UPD3. А то, что автор пользуется назывными предложениями - разве это само по себе не говорит о том, что переводчик может осмелиться ненадолго перейти к настоящему времени? Нам ведь нужно сохранить не то, каким способом достигнут эффект, а сам эффект? Естественно, в меру, поскольку повествование в настоящем времени - довольно сильнодействующий стилистический приём. О жестокость чувства меры!)

Впрочем, пока смотрел, как выкручивались те, кто остерёгся заигрывать с временами, в голову пришли интересные варианты, которые помогли бы решить часть проблем. Например, очень неплохо, как мне кажется, в прошедшем времени звучит "Да я таких, как она, на завтрак - пачками!"
Ну, и абзац, например, можно было бы так написать (про плоть и волосы пока сознательно опускаю, поскольку мы так и не пришли к единому выводу):

"Она старше на двадцать лет, и каждый месяц этой разницы в возрасте - моё оружие. Представила её: седина в волосах, на лице морщины, одета безвкусно: наверняка, в босоножках с умилительными носочками, а глаза спрятаны за толстыми стёклами (музейные древности, не иначе!). И на что она только надеялась?! Да я таких на завтрак - пачками!"

[gtm]

2Skriv

Кстати, про согласование времён, да, в русском, например: он смотрел, как падает лист, — повествование в прошедшем времени, хотя лист "падает".

[Skriv]

А ещё возникло ощущение, что настоящее грамматическое время в повествовании может встречаться в двух разных ситуациях. (Сейчас буду выдумывать велосипед)

1) Глаголы настоящего времени относятся к действию (которое может длиться какое-то время).

[Lullaby]

Давайте уж и я тогда накатаю пример, как я себе это представляю.

Я нажала на кнопку. Как на экзамене, мне присвоили порядковый номер, и мой перевод, словно юнга на отплывающем корабле, застыл под невыносимостью прощания. Всё, я больше не в силах что-то изменить. И нет мне покоя, лишь мучительное ожидание. Впереди ещё целая неделя. Вероятно, с хвостиком в несколько часов, а то и дней. Я снова здесь, в этой временной ловушке, а когда выберусь – неизвестно. Может, так оно и лучше. Есть время поразмышлять. Сколько нас сейчас – единицы, десятки, сотни? Которые ждут, надеются, сравнивают. Ехидно, или с грустью, в неизбежной агонии понимания, что вот, опять она, роковая ошибка. Одна или несколько. Много или мало. Но достаточно. Кто не ошибается, тот не растет, так вроде говорится. Но все равно я начинаю ненавидеть свой текст. Ну почему, почему, почему? Обидные, досадные ошибки. И остается лишь в отчаянии кусать локти.

Дрожащей рукой я взяла мышку и открыла страницу, где пестрели абзацы переводов. Такие разные, и такие похожие. Сложность и уникальность восприятия. Люблю такую фантасмагорию. Сколько же нужно времени, чтобы все это просмотреть? Вдуматься. Переварить. Оценить. Расслабиться. Расстроиться.

Лишь едкий запах гари вернул меня к реальности. Молоко убежало. Бла-бла-бла, хочу - пишу дальше в прошлом, хочу - в настоящем. Ритма и динамики текста не меняет.

Это, конечно, гротеск, но, полагаю, суть подхода и реализации ясна. Вводное прошедшее, переход на настоящее: безличные предложения, вкрапления личных по необходимости, опять безличные, кульминация, виток. Предложения обязательно должны цеплять друг друга там, где как-то надо компенсировать убранное прошедшее, если оно служило как связка. Или имело важное значение – например, создавая повторы. Я могу передать накал ситуации, динамику не скачкой с временами, а такими вот отрывочными предложениями без выраженного временного соотношения. Эффект тот же. Не в каждом произведении возможно это сделать, но вот в отрывке – имхо, да.

В каком времени мои действия, мысли? Они уже состоялись, как для меня, так и для читателя. Но в момент повествования я описываю (уже как бы прошедшие) мысли настоящим, как бы отрываясь от рассказа. Кто-то назовет это эффектом присутствия, кто-то переходом в историческое настоящее, но суть одна. А вводные предложения абзацев не оставляют читателю никакого шанса на двойное толкование, где я и что делаю - я вспоминаю, что делала и о чем думала. Точка.



Я считаю, что автор как раз-таки играет с призмой, поскольку нет непрерывного повествования в прошлом: имеются диалоги, назывные предложения, та же цепочка глаголов. Все они в оригинале в грамматическом настоящем. И такое повествование не по желанию левой пятки воткнули, а с намерением заставить нас смотреть глазами героини. Маленькая хитрость – уберем призму «читательского прошедшего времени», и сразу ясно, что героиня сама с собой разговаривает в настоящем. И все эти „she would“ на самом деле „she will“, и т.д., и т.п.. Реальное прошедшее героини на момент повествования – это отъезд Джова, грамматически очень наглядный.



Каков смысл в данном отрывке использовать именно такой подход?

Пойдем от обратного. Если переделать в моем опусе грамматическое настоящее в грамматическое прошлое, то как бы мы ни исхитрялись, яркость картинки, динамика теряется. Мы все время напоминаем читателю, что он в прошлом, хотя он это и так знает из вводных предложений + постоянный возврат, виток (который я не с потолка взяла, он и у автора есть, и не один). Добавим туда же попурри из синтаксиса, повторов, стилистических фигур, тропов, аллюзий и прочей дребедени, которой так напичкан текст Уинтерсон. Нам ещё не плохо?

Вернемся к конкурсному отрывку. С моей точки зрения, если пытаться передавать каждую мелочь ещё и в свете пресловутой призмы, картинка весьма и весьма страдает. Ну такой вот текст, временная скачка работает на динамику. Оставим, всё как есть – получим путаницу, а иногда избыточность в русском. Для сохранения ритма придется жертвовать чем-то другим. Убирать повторы, например. Предложения дробить. «Тропы» какие-то убирать. Иначе текст как бы искусственно удлиняется и тускнеет. И это там, где можно обойтись малой кровью.


Почти всегда в любом переводе возникает вопрос: чем жертвуем? Чисто интуитивно здесь я пожертвовала грамматическим прошлым в некоторых местах. У англоговорящих есть одно большое преимущество – 16 чертовых времен. И там, где мы ощущаем рваность текста, они спокойно перешагнут и пойдут дальше, сфокусировав внимание на картинке, а не на рамке. Я как бы попыталась причесать временную скачку, чтобы стилистически передать как можно более равнозначное впечатление от текста. А для английского, наоборот, сложны все эти стилистические выкрутасы: пока поймешь, где там определение, где дополнение, что эпитет... Аналитический язык, одним словом. Зато русский позволяет строить ах какие стилистические конструкции.


Получается схема:

Оригинал + время повествования легче воспринимается + стилистика сложно = перевод + время повествования облегчили + стилистикой компенсируем различия. Где добавляем, где убираем. В итоге должна получиться равнозначная картинка и равнозначная же динамика.


Но, согласна, картинка при прочтении оригинала у всех разная. А как же иначе, поэтому и существуют разные школы, разные подходы, и т.п. Из дискуссии пока вырисовываются следующие мнения касательно такого подхода:

1. Не вздумай, ибо грех
2. Можно, но осторожно
3. Дерзай, Вася
4. Пошел/пошла за попкорном : )

[Неймо]

Все бурно пустились в обсуждение стиля отрывка).

[Lullaby]

[Lullaby]

[Lullaby]

[Ross]

ребята, тут с вами с ума сойдешь. нет, вы не переводчики. вы - философы или что-то в этом роде.
боюсь офтоп, но что будет, если я скажу, что будущего времени в природе нет, как и будущего в прошедшем. к нему-то чего прицепились ?

2 Lullaby
очень дельный подход. остается отразить собственно в переводе.