Конкурс №26

[Pathfinder]

Ладно, рассмотрим «мистическую» версию.
Вообще, если говорят «мистика какая-то» - это еще не значит, что там действительно мистика присутствует. Кстати, Ф. и говорит: this may well be how the word “impossible” popped up.
Опять же:
- Мы специализируемся на мистических/таинственных/загадочных преступлениях.
- Что ж вы молчали? Так сразу и надо было сказать! У меня как раз такой случай.
Не верю. Еще раз: были уже questions about the exact purpose of Quill’s ‘special squad’, и были уже imprecise answers.
- А еще нам средства специальные выдали. Но это секрет.
- Ух ты! Нам бы такие. А то бунтарей развелось – спасу нет.
Не верю.
Дальше. Еlement to the motive. Элементы мистики в мотиве – за гранью моего понимания. Это как DNA, которым сколько не следи, а все как счастья - много не бывает.
Элементы оккультизма я еще могу как-то воспринимать. Мало ли, какие цели попутно преследуют, отсекая органы. Ну там голод утолить, к примеру. Преступник же не только о вечном печется, он и себя не должен забывать.
Аргумент здесь – профессия Лосли (я считаю, что даже особой разницы нет, слышал ли Ф. о том деле). И более грамотная юридически формулировка специализации. Слабое звено – переход к протестам. Стоп. Что у них за маски там были? Если чертовщина какая – связь прямая. Инспектор шутить изволили.
Конечно, Ф. пока не видит явного колдовства в обстоятельствах убийства. Ему факты и доказательства подавай. Но раз уж пришли – ок, работайте парни. Чисто из уважения к дорогой Л. Типа не могу же я отказать старому другу (помните взгляд перед «finally gave in»?).

[kirborisov]

[Arlekina]

Мне кажется, все начало диалога - сплошная ирония.

Квилл не может прямо заявить: "Мы ловим ведьм с помощью дара ясновидения". Поэтому он играет словами, чтобы, с одной стороны, убедить Форреста в своей значимости для расследования, а с другой, не сказать лишнего и не выставить себя чокнутым, помешавшимся на "Секретных материалах".

Он даже "had his explanation prepared", то есть у него есть готовая отговорка на тот случай, если кто-то прямо поинтересуется, почему его отдел занимается всякой чертовщиной (= насколько они здоровы психически): "Это, мол, не чертовщина, это всего-навсего оккультные преступления. И ловим мы не настоящих ведьм, а тех, кто себя таковыми считает".

В общем, он пытается дать сверхъестественному материальное объяснение, однако его ответы получаются слишком размытыми, "imprecise". Все-таки он старается не врать открыто, просто недоговаривает.

Форреста его уклончивость раздражает (о чем было сказано в первом абзаце), и он не удерживается от легкой издевки в духе "Ой как здорово, нам тоже надо такую технологию". Причем надо "for the riots". Не для обысков, или допросов, или чего-то в том же роде. Сомневаюсь, что детективы из следственно-оперативного управления часто разгоняют митинги, это скорее задача территориальной полиции.
Т.е. его ответ стоит воспринимать в саркастичном ключе: "Сдались нам эти ваши новые технологии".
Квилл понимает эту легкую издевку, но ответить в том же тоне не может - он в положении просящего. Поэтому вслух он подыгрывает, а шпильку отпускает мысленно: "Cos you’d really enjoy that".
На этом обмен "любезностями" завершается, и они переходят к делу.

[tsvoff]

[Galatea23]

Нда, прочитала работы, обсуждения, не хочется признаваться себе, но есть работы объективно сильнее моей: кое-где я не просекла, о чём речь. Например, о поисковом запросе Росс по ключевому слову, о том, что, оказывается, не полиция освещает событие, а просто в соцсетях шумиха вокруг него из-за его загадочности. Ну, ничего, надеюсь, конкурс не последний, поучаствую ещё.
Понравилась адаптация «jammy buggers» — «Везёт же людям» и «Везёт же некоторым» в работах 130 и 134. (Жаль, сама не догадалась.) А «very stretched staff» — это без вариантов малочисленный штат? Я перевела, как «по горло загруженным работой сотрудникам». Что, в целом, не противоречит смыслу, работы-то при нехватке сотрудников действительно «по горло».

[Arlekina]

[Galatea23]

Ну, тут в обсуждениях везде мелькает - «малочисленный штат», «немногочисленные сотрудники», подумалось, опять что-то не то поняла.
Не обижаюсь, фраза действительно построена не блестяще=) Хотя обычно при переводе я стараюсь про себя сказать фразу проще, но вот тут что-то не получилось складно.

[chin-chin]

Здравствуйте!
Текст вам попался сложный, заковыристый.
По ходу прочтения возникали интересные вопросы: Сколько человек находилось в машине во время убийства? Кто кого просил помочь в расследовании? Почему кабинет жертвы находился в Белом доме? Что такое оккультный элемент в мотиве? (Мне представляется вышивка крестиком религиозных символов…)
Почти во всех работах увидела удачные находки. Даже очень-очень удачные.
Но, к сожалению, во всех работах были и минусы. Нет работ без изъянов. В десятке тоже. Там, где неплохо вытягивался стиль, обязательно присутствовали глупые ляпы смыслового характера. А там, где ляпов было меньше, страдала, например, сочетаемость.
Судья обычно не анализирует работы, но есть несколько общих моментов, в том числе те, о которых не раз говорили во время конкурсов:
• русское предложение не должно быть вдвое длиннее оригинала;
• «уходя» от английского теста, не выходите ЗА него;
• сноски в этом тексте - неуместны;
• если не уверены, что так можно «сказать по-русски» - посмотрите в словаре или вбейте свой вариант в строку поиска;
• как уже упоминала Alexis: нет там жуков… и дураков тоже…


Долгожданная десятка:
6, 15, 34, 68, 85, 88, 95, 118, 129, 130
Читайте текст вслух и обратите внимание на упражнения для переводчиков, предложенные Антоном Скобиным (в разделе «Доклады»)!
Удачи в следующих конкурсах!

[tsvoff]

Поздравляю финалистов!

У всех прогресс, а у меня регресс - впервые пролетел мимо десятки.

[MariSka]

Поздравляю 10ку победителей! Хорошие работы, молодцы!

[kirborisov]

[kirborisov]

[Arlekina]

[L'oiseau de feu]

[MariSka]

А раз безупречного перевода нет, может, вы загрузите образцовый перевод, чтобы все вопросы-возмущения снять, а заодно и нас подучить? Ведь, наверное, раз у вас есть англ. рукопись, то книга сейчас официально переводится одним из участников школы, правильно поняла?
Хочется посмотреть, как этот отрывок выглядит в том варианте, что отправят в редакцию