Конкурс №23

[Agata]

А ещё: мне одной вымышленная ситуация с Лэндри напомнила трагедию с Русланой Коршуновой? Не была ли она прототипом?

[Лутоня]

To Agata:

Вполне возможно, Вы и правы. У меня тоже была такая мысль, но смутило отсутствие неопределенного артикля. Потому остановился на этом варианте - вообще кавалеров тьма, но в каждый момент времени - один, и каждый раз - разный. В конце концов, имеем право: у нас всего лишь отрывок, да и дама-журналистка в финальном абзаце припечатала бы "развратницу-Лолу" именно так.

[Лутоня]

To Agata: а что это за история? Впрочем, не буду засорять эфир. Погуглю.

[Agata]

Уху-ху, аха-ха, охо-хо...
Не могу не поделиться фразой, которая меня порадовала:
"...которая предпочла предстать перед Всевышним одетой от Одина?"
Весьма сомнительная фраза с теологической точки зрения получилась . Я бы ещё Всевышнего на Иисуса заменила...
Автор, простите мой смех, получилось правда забавно, я бы даже сказала, остроумно в каком-то смысле.
Пы-сы. Поясните мне, неграмотной - Сомэ в переводе с фр. действительно "говорящая" фамилия? Уж больно многие её как-то попытались перевести, вложив даже смысл...

[Лутоня]

Ну да, "some guy" - некий парень, фраер практически, несколько переиначенный н французский лад.

[Александр П.]

[tsvoff]

[Александр П.]

[Александр П.]

[tsvoff]

[vmb]

Некоторые уже пробовали задать фокус и перспективу, но мы, кажется, опять сосредоточились на пятнах краски больше, чем на картине. Попробую ещё раз отойти и взглянуть издалека.

Отрывок замечательный, одновременно и простой, и трудный.

Простой потому, что он на 90% — монолог, причём монолог публицистический, риторический. Тут нет полифонии, столкновения характеров, разнообразия речевых характеристик. Нужно лишь «поймать волну», завестись и выдать как бы на одном дыхании.

Трудный потому, что стилистика становится не только средством, но и самим предметом изображения. И тут явственно видно, что переводить такие вещи может лишь тот, кто сам может написать подобную статью. Подобную не по настроению, а по стилистическому мастерству.

Тут самое время заметить, почему главному герою статья кажется ханжеской. Ханжество — безнравственность за маской нравственности. Автор статьи бичует поверхностность современных людей, но тут же, для проницательного уха, демонстрирует полное бесчувствие. Нет чтобы воспользоваться хоть таким поводом проявить человечность, удивиться по-хорошему, что хоть что-то ещё способно расстроить людей, вызвать у них сочувствие — нет, он, по сути, линчует и жертву, и тех, кто её пожалел.

Но журналистка делает это мастерски, без сучка и задоринки. Даже больше — чувствуется, что она из тех, кто ради красного словца не пожалеет и отца, что агрессивное вдохновение затмевает в ней всё. К этому относится и вторая реплика главного героя: мол, ну хватит уже любоваться своим красноречием, нанизывать остроумные метафоры, мы тебя уже поняли и до чёртиков навосторгались твоей эрудицией и чувством стиля.

Автора статьи несёт, и это нужно передать (но и тут не перегнуть: показная английская сдержанность не должна превратиться в разнузданность — пружина должна быть сжата в комок, а не расхлестнуться). В переводе должен быть идеальный синтаксис, никаких логических заминок (чтобы читатель не распутывал — что стоит миллионы фунтов: пентхауз, балкон пентхауза или асфальт под балконом?). Обороты должны искрить направо и налево, метафоры должны сохранять авторский безжалостный блеск (нож, бьющий в самые уязвимые места, или скальпель, препарирующий жалких современников). И если автор роняет имена собственные как бы невзначай — так и должно оставаться, нельзя превращать статью в школьный учебник по истории культуры и политики XX века.

В общем, прояснение, «прокашливание» синтаксиса не должно оголять и обеднять образную ткань, а сохранение всех искусных приёмов не должно превращать текст в спутанную пряжу или что-то угловато-невразумительное, с горой служебных слов на каждый сантиметр текста. И при всей риторической филигранности текста должно сохраняться ощущение самовлюблённой бесчувственности автора (а двойной подбородок на фотографии, возможно, намекает и на личную пристрастность к теме, может даже подсознательную ненависть к моделям). Нас должно тошнить от мастерства журналистки, а не от косноязычия переводчика.

[Алан 2]

Ув. vmb, вы изумительно написали! Огромное вам спасибо. Схожие мысли были и у меня. Отрывок небольшой, но смысловых слоев - бездна. Видно, что Роулинг, воспроизводя небольшой образчик современной публицистики, пишет о наболевшем (она вообще очень неравнодушный автор и человек, за что ей честь и хвала). Центральное место отрывка - это, безусловно, заметка, которая будучи написанной талантливо и профессионально, вызывает очень двойственное впечатление. Тут писали, что заметку можно оценивать вполне позитивно и Телфорд права. По моему суждению, в этом и сила отрывка. По-моему, вполне оправданное и хорошо обоснованное мнение Телфорд, тем не менее, страдает одним важным недостатком для Журналиста с большой буквы: оно цинично, хотя может и точно. И согласен, что тут надо переводить на одном дыхании, стараясь передать публицистический стиль, стараясь как бы самому написать такую заметку, но особо не отклоняясь, так как весь «материал» для этого есть у Роулинг. Например, ИМХО, многие метафоры из данного английского текста могут смело перейти в русский без всякой замены. По-моему, тут важно, чтобы читатель перевода помнил, что перед нами образчик АНГЛИЙСКОЙ публицистики. В ряде переводов, что я прочитал, при всей их гладкости, этого абсолютно не чувствуется, и вся аура сразу пропадает, не важно как грамотно переведено.
Еще, наверное, не стоит забывать о постепенном раскрытии образа Страйка. Страйк - опытный профессионал своего дела. Образованный, методичный, хорошо знающий жизнь, которая его сильно и «помяла». Работает грамотно, прекрасно зная, что процентов 80% информации можно почерпнуть из открытых источников. Как следствие, какой бы ханжеской ему не казалась статья, он занимается делом, и в принципе должен оставаться достаточно отстраненным, поэтому я бы не стал в переводе слов Страйка использовать сильно экспрессивную лексику (она есть во многих переводах, что я прочитал). Он сдержан, спокоен, может ворчлив, так как вынужден тратить время на то, что скорее всего не даст ничего, но он знает, что делает. Это кстати есть и в самом тексте Роулинг.
Мне лично Роулинг всегда казалась блестящим автором. Иногда, мне кажется, что ее огромная слава и популярность даже несколько мешают правильной оценке литературного таланта этой писательницы. В том, что она пишет, много личного и выстраданного. И многое, что тревожит современных британцев, да и граждан других стран, есть в ее творчестве. Лично для меня, такие писатели всегда были на первом месте.

[Zurifi]

Никого не покоробило то, что наша модель отправилась на встречу с создателем, а не с Создателем? Почему-то многие не уважают нашего Творца =) и пишут вышеупомянутое слово с маленькой буквы. Лично мне кажется, что нужно с большой.

И еще насчет передозировки наркотиков, может правильнее, наркотиками? Или я не права? Сама уже не знаю как правильно.

[tsvoff]

[nikitinalla]

Agata, прочитала Ваш комментарий и согласна с Вами насчет Вашего замечания по поводу sanctimonious : "Или тут не такой явный негатив должен всё же исходить от Страйка, и перевести следует как-то вроде: "Пока что похоже, что писала слишком правильная" или " Пока что одни лишь морали".
Здесь точно издевка Страйка. Мне понравилось в переводе Adrian Mole: "..... Весьма нравоучительно", - пробурчал Страйк. И у Arachnia "нравоучительность зашкаливает"