Потеря или находка

[ЕРъ]

Это у нас кок - профессиональный сленг, а повар - как бы гражданское. В английском же cook и cook. Никакой разницы.

Но если повар встречается в тексте постоянно (судовым поваром был Джон Сильвер), то перегородка - всего дважды:
На перегородках, выкрашенных белой краской и украшенных золотым багетом, остались следы грязных пальцев.
(The bulkheads, all painted in clear white and beaded round with gilt, bore a pattern of dirty hands.)

Но корабельный повар удрал не с пустыми руками. Он незаметно проломил перегородку и похитил мешочек с деньгами — триста или четыреста гиней, которые, несомненно, пригодятся ему в дальнейших скитаниях.
(The sea-cook had not gone empty- handed. He had cut through a bulkhead unobserved and had removed one of the sacks of coin, worth perhaps three or four hundred guineas, to help him on his further wanderings.)

Я думаю, ну и бог с ними, с переборками... А вот повара на кока поменять... Тоже было бы жалко (мне). Судовой повар Джон Сильвер с детства в душу запал.

[geordie]

[Ликки]

Ну вот, (хитро потирая ручки), мой замысел удался!
Что и требовалось доказать!
Каждый отвечает на этот вопрос сам для себя! И в каждом случае по-разному.
Раз уж обещала - выскажу и свое мнение, хотя только повторюсь, потому что то же самое и порой ровно теми же словами тут успели сказать другие.

С одной стороны говорить: "пусть бы автор статьи сам и перевел", не совсем правильно, он ведь не переводчик, а критиковать каждый имеет право.
Если, например, человеку не понравилось блюдо в ресторане, и он выскажет, что готовить его следует несколько иначе – «вот так-то и вот так», то вряд ли ему ответят - сам тогда и готовь (хотя наверняка так подумают ). Он же не повар... но о вкусе пищи судить может.

Не берусь утверждать, что автор статьи не прав совершенно; переводчик, возможно, в чем-то и ошибся. Даже очень добросовестный и компетентный переводчик может допустить ошибку в какой-то узкоспециальной области. Это о ненамеренном искажении. Намеренные изменения – вопрос другой.

Англичане – нация мореплавателей (ну прошу прощения за банальность).

[sparrow]

[Ликки]

[geordie]

[ЕРъ]

[olya1811]

sparrow, ну опять большое Вам спасибо. Вы так хорошо написали. Вот здесь, в отличие от статьи критика, есть над чем задуматься.

[sager]

Я тоже "световые люки" иллюминаторами называю.

ИМХО:
Нет, понятно, что толкнуло замечательного писателя на стилизацию: детям нужна западная литература. Нашим ребятам вместо английской и американской литературы белое пятно на карте не нарисуешь. И Чуковский справился с задачей замечательно. Не потому ли, что талантом превосходил Стивенсона? Вопрос, по-моему в другом: а нужно ли нашему высококлассному писателю дорабатывать не всегда столь высококлассного английского классика? Наших часто в переводах гробят почем зря. Может, стоило позволить читателю выкинуть Стивенсона в мусорную корзину после знакомства с тремя-четырьмя страницами морского подстрочника с языком 1883 года?

sparrow, как всегда, целит не в бровь, а в глаз.

[AlexVirochovsky]

Хочу немного нарушить идиллию. "Остров Сокоровищ" в детсtве я перечитал столько раз, что знал чуть ли не наизусть. И всегда меня удивляло следующее место:
"Этот крик несколько приободрил разбойников. Двое из них принялись рыскать между деревьями в роще, но нехотя, еле двигаясь."
Откуда роща? Пираты только-что из дома вышли. И уже потом, много лет спустя, выяснилось, что они рыскали между поленицами дров...

[MrsDee]

Мне кажется, никакую идиллию вы не нарушили Если я правильно понимаю, Ликки открыла эту ветку в ответ на заданный в конкурсной теме вопрос: какие погрешности хуже, стилистические или фактические. В данном случае вас смущала фактическая погрешность, но будь сам текст плох, вы бы не читали его до заучивания наизусть.

Конечно, это не извиняет фактических погрешностей, особенно сейчас, когда у нас и словари куда лучше, и инет под рукой. И всё равно, имхо, они venial sin, а плохой русский язык - mortal.

Правда, грустно, что отсюда некоторые сделали неожиданный вывод, что прекрасный писатель Н.Чуковский сделал конфетку из плохого писателя Р.Л.Стивенсона, когда речь всего лишь о том, что, по словам Кружкова, "переводчик — это человек, кто чувствует одновременно и волю оригинала, и особенности родного языка, кто старается и умеет находить счастливые компромиссы".

Ну а про "пиастры, пиастры", конечно, все знают, что в оригинале там нет "р" и формально правильный перевод - "песо"?

[ДоБрый Гений]

А знаете почему – venial и mortal? Потому что фактические ошибки легко обнаруживаются и легко исправляются. Можно обучить, как таких ошибок не допускать. А стилистические… Тут не исправишь – переписывать нужно. И не обучишь…

[Tombo]

Что, правда "песо"? Чуковский - гений.

[ЕРъ]

Ну а про "пиастры, пиастры", конечно, все знают, что в оригинале там нет "р" и формально правильный перевод - "песо"?

Что, правда "песо"? Чуковский - гений.

Вообще-то попугай орал английское название песо, четырехсложное, которое в хриплом птичьем исполнении звучало как-то вроде "пи'щижавэ'йч". Короткое русское (и испанское) "песо" совсем не звучит по-попугайски. Поэтому Чуковский взял итальянское название этой же монеты. Гений, конечно.

[Murena]