Конкурс №15

[kuperschmidt]

[valkri]

[Алена]

Я почему спросила про время - насколько я знаю, существует некая норма перевода - 1 стандартная страница в час. Наш отрывок - это без малого две стандартные страницы. Просто если медленно переводить - очень мало получится за единицу времени. Получить работу - одно дело, справиться с ней в разумные сроки - совсем другое. Это чтобы участники, которые очень-очень хотят в Школу, реально представляли себе, на что идут.
Офф
]Я просто хочу зарабатывать только худпереводом, вот и рассчитываю, сколько страниц можно перевести в день, и сколько рублей в месяц получится.
Офф

[Giles]

[valkri]

[LyoSHICK]

[kuperschmidt]

[valkri]

[Robin]

Технический вопрос: получить доступ к переводам можно, подставив в адресной строке циферку 15 вместо 14. Эт и во время приёма работ так можно делать, то есть заглядывать в переводы соперников до дедлайна?

[Robin]

Хм, почему соперников? Друзей и коллег.

[Io]

[Annabel]

2 Алена

Для художественного перевода стандартных норм не существует. Свою норму переводчик знает сам. Во-первых, учитесь уже считать «по-взрослому» – в авторских листах. Обычно в месяц переводят от 3-х до 5-ти а.л., параллельно занимаясь еще чем-нибудь.

Некоторые люди, например, не хотят, чтобы их хобби превращалось в работу. Они, мол, удовольствие от него перестанут получать. А я считаю, что, если работа и хобби совпадают, то это «просто праздник какой-то».

[valkri]

[The Wanderer]

[Алан 2]

To LyoSHICK

«Цитата:
`Oppressive,` their mother said. They felt trapped too. `Like the maze at Hampton Court,` their mother said. `Remember? ` Это одна строка. Это нормально?»

Тема повторов в литературе периодически всплывает на форуме. Помню где-то на форуме это уже обсуждали очень подробно. Причем, отмечалось, что в англоязычной традиции всякие там he said/she said и за повторы можно не считать.
Вот интересная статья на эту тему:

Repetition in free indirect style: a dialogue of minds? Style, Summer, 2005 by Violeta Sotirova
http://findarticles.com/p/articles/mi_m2342/is_2_39/ai_n16497901/?tag=content;col1

Автор статьи анализирует творчество Лоуренса (Лоуренс часто грешил такими повторами) и пишет: Lawrence critics have long noted his frequent use of repetition. Already his contemporaries criticized the repetitive style of his novels, in which the repetition appeared not to have any function at all.
То есть одна точка зрения (современников автора) заключалась в том, что никакой художественной цели повторения у Лоуренса часто не преследовали. Там и примеры приводятся.
А вот другая точка зрения (уже более современных исследователей): More recent Lawrence critics have been more favorably disposed towards the writer's habit of repeating. Two similar interpretations are put forward by Garrett Stewart and John Swift, both treating repetition from a psychoanalytic standpoint. These critics identify Lawrence's repetition as a powerful tool for creating ambiguities and allowing language to slide imperceptibly into new meanings (hence the phrase "allotropic style" in Stewart's title) and as a characteristic of language that most effectively mirrors experience and embodies "the crippling wounds and dislocations that threaten that experience as it attempts to find a voice" (Swift 128).
Тут уже к повторениям относятся более снисходительно и рассматривают их как своего рода прием, который наряду с прочим позволяет создавать языковую среду, способную отражать "the crippling wounds and dislocations that threaten that experience as it attempts to find a voice".
У Аткинсон тоже, вроде, схожая ситуация. Человек получил страшную психологическую травму. Но насколько это можно отразить повторами или другими средствами при переводе… Не знаю.
Например, автор статьи приводит такие примеры из Лоуренса:
13) DEBORAH: Did you ever read R. D. Laing?
The Divided Self?
CHAD: Yeah. But I don't /??/.
DEBORAH: He talks about that too.
CHAD: He talks about it too.

STEVE: At five o'clock in the morning on the train station.
CHAD: Yeah.
DAVID: In New Mexico.
CHAD: In New Mexico.


Немного напоминает пародию на диалоги Дюма-отца:
— Вы видели его?
— Кого?
— Его.
— Кого?
— Дюма.
— Отца?
— Да.
— Какой человек!
— Еще бы!
— А какая плодовитость!
— Черт побери!

PS. В статье приводятся и другие точки зрения на эту проблему.