Рецензия на перевод Дж. Страуда "Амулет Самарканда"

[Katarina]

Офф: Ух ты, а "Бродячий замок Хоула" - это же потрясающий мультфильм Миядзаки! Стало быть, он не сам придумал такой удивительный сюжет? Ну да, точно. Мультик советую смотреть всем. И вообще все мультфильмы Миядзаки.

[Лотти]

Офф:
2 Katarina:
Мульт я еще не посмотрела, но говорят, Миядзаки сюжет малость переделал. Но основу взял из книги, ага.
Моя дочка уже несколько лет обожает "Унесенных призраками".

[Dark Andrew]

Возможно я выразился не вполне ясно, но Страуд, конечно, книги не детские пишет, а именно подростковые. Со всеми отсюда вытекающими последствиями.
Он честен со своими читателями. У него нет этой детской "сюсюкости", что-ли. Да его мир жесток, да главный герой в первой книге не особо положителен, а во второй так и просто неприятен, но в итоге всё это приходит к великолепному финалу трилогии, где всё то, что меняло героя на протяжении первых двух романов, всё то, что заставляло его душу черстветь, всё уходит - оставляя его таким, каким он был, каким бы он мог быть. И для подросткового цикла, на мой взгляд, такая метаморфоза героя очень и очень кстати.

Ну а то, что всё это написано (переведено) отличным языком, то, что при чтении становится интересно - "а как это было у нас в мире", то, что оторваться от книги так просто невозможно - всё это вместе и делает этот цикл ИМХО лучшим из того, что у нас есть в этом жанре для подростков.

PS Лотти, а как вы относитесь к трилогии Пулмана "Темные начала"?

[Лотти]

Dark Andrew
Из трилогии Пулмана читала только "Волшебный нож", и он мне не понравился. Причины мне сложно объяснить, не понравился на уровне физиологических реакций. Есть и вполне рациональные возражения, но для такого разговора, наверное, хорошо бы завести другую тему, а то совсем уже офтопистый офтоп получается.

Про Джонатана Страуда - было у меня подозрение, что автор к чему-то такому ведет. Это, конечно, хорошо. Но тут у меня, опять же, реакция очень субъективная. Маленькое отступление - есть такая книга Сергея Лукьяненко, "Мальчик и тьма", не очень толстая. Мрачный, прямо-таки беспросветный мир, полный зверствующих врагов. На протяжении книги мальчик с волшебным мечом ищет некоего гипотетического главного врага и злодея, причем важно не ошибиться, поскольку меч "настроен" только на него, при попытке обратить меч не на того, кого надо, он разнесет все вокруг и разрушит мир, что-то в таком духе. Так вот, в процессе этих поисков мальчик ожесточается и превращается в довольно жуткое существо, но описывается все так, будто все это есть возмужание, взросление и т.д. Только в самом конце книги, буквально на двух страницах, мальчик вдруг догадывается, что меч нужно обратить на зеркало, уничтожает свое отражение - т.е. то, каким он стал, возвращает себе утраченное детство, и наступает хеппи-энд. Так вот, книга эта мне не понравилась. Идейно все как будто правильно, но на практике - когда на протяжении энного количества страниц вполне качественными литературными средствами читателя провоцируют на то, чтобы любоваться этаким крутым, брутальным, всё на своем пути сокрушающим героем, а потом двумя словами мельком набрасывают, "как все обстоит на самом деле"... Любование получается реальным, а "на самом деле" остается голыми словами, от которых хочется отмахнуться, наплевать и забыть.

Так вот, у Страуда получается нечто в том же духе, только не на одну короткую книгу, а на три длинных...

Впрочем, мне трудно судить, нужно бы все-таки прочитать вторую и третью. Возможно, финал действительно настолько силен, что перевешивает. Кроме того, здесь, как я понимаю, даже по ходу дела особо восхищаться глав.героем не тянет?

[sea mammal]

[Санчо Пан.]

Herminne
Лотти
Спасибо большое, обязательно погляжу.
Пулман и мне не понравился. Мы с ребенком споткнулись на одном и том же месте, где приключения сменились, пардон, бредятиной на тему восстания ангелов и построения небесной республики и т.д. Ей стало скучно, мне как-то странно, так что благополучно стоит все это недочитанным. Так и не знаю, чем дело кончилось - построена в раю демократия, аль нет .