Редактор - кто он?

[Прохожий]

Уже не в первый раз слышу и читаю мнение, что в советское время не переводчики были хорошие, а редакторы. Так кто всё-таки такой редактор - серый кардинал, от которого на самом деле зависит уровень книги, или он только запятые правит? В какой мере от него зависит соответствие перевода оригиналу? И кого нам, в конце-концов, благодарить или ругать за книгу?

[Dragon's Eye]

А этот вопрос мы переадресуем нашему самому дорогому, главному и ДоБрому редактору

[ДоБрый Гений]

Ну, спасибо, Dragon's Eye, удружили!.. Да по такому вопросу можно книгу писать!
Но не волнуйтесь, я вкратце, причем опираясь на собственный опыт, ибо много работал именно в советскую эпоху. Собственено, никаких открытий я не сделаю. Хорошие и плохие переводчики и редактора были тогда и есть сейчас. Но если во всем СССР в год издавалось около десятка переводных книг (я имею в виду художественную литературу), сколько надо переводчиков? Отбирали действительно лучших, эрудированных, тонких (за редким исключением, когда работу давали "своим", по блату - ну, это было, есть и будет). Да и то, подозреваю, случались творческие неудачи, и могли бы существовать лучшие переводы. Так и с редакторами - были те, кто правил запятые, а были и те, кто даже талинтливым переводчикам могли подсказать пути улучшения.
Еще один фактор, вернее, сразу два фактора: время и деньги. Существовали единые ставки авторского гонорара с очень маленькой вилкой: 200 - 220 рублей за авторский лист. Для сравнения, зарплата молодого специалиста была 110 - 120 руб. в месяц. Вот уж, неспеша можно было работать!..
Кто "рулит" сейчас? Сейчас переводчиков не десятки, а сотни; 10 процентов талантливых, 50 - средних, и, соответственно, процентов 40 - явно слабых (разумеется, это сугубо личные прикидки). Плохой редактор, но умный - талантливого переводчика трогать не будет, у среднего поправит запятые, а плохого тоже трогать не будет. Плохой редактор, но глупый, будет править всех - и в результате выдаст среднюю или очень плохую работу (но читатель не поймет, чья вина). Хороший умный редактор, по-моему, найдет в любом самом талантливом переводе кое-какие места, которые при его участии заиграют еще ярче, а из плохого перевода (проклиная все на свете и сходя с ума от ярости), потратив кучу времени, сделает средненький.
Но даже хорошему умному редактору нужно зарабатывать деньги...

[MrsDee]

[Прохожий]

2 ДоБрый Гений

Спасибо большое за ответ!

Я правда, не совсем понял, как это получается:

[ДоБрый Гений]

Давайте проясню. Технической стороной ("запятыми") занимается корректор; за все остальное в русском тексте отвечает редактор: за соответствие оригиналу, за стилистику и лексику, за правильность сокращений, за верность цитат, за адекватность примечаний... Я знаю одну замечательную книгу, которую могу рекомендовать всем интересующимся (вот только как ее достать...): "Справочная книга редактора и корректора" (Москва, "Книга" 1985г.)

[Myself]

[MrsDee]

[Myself]

Вот это и есть, видимо, самое главное для редактора - понять, что имеет право на существование, а что нет. Для собственного перевода и для чужого критерии могут быть совершенно разными

[ДоБрый Гений]

Устами редактора глаголет истина; устами главного редактора глаголет истина абсолютная...

[MrsDee]

[Sandy McHoots]

А разве не случается редактору оставить фразу переводчика, потому как "в рамках другого подхода" она "имеет право на существование", хотя сам редактор "ни за что бы так не написал"?

[MrsDee]

[Myself]

Как раз это я и имел в виду. В своём переводе можно фразу совсем выбросить ради улучшения стиля, соответственно изменив окружающие, чтобы не было «дырки». Идёт переработка всего куска текста. В чужом так делать нельзя, право выбирать стиль принадлежит переводчику, и при редактировании нужно руководствоваться только лишь правильностью самой фразы. Совершенно разные критерии.

[MrsDee]

А разве редактору не случается