Конкурс № 18

[Incognito]

Sparrow: "Образцовых" работ на конкурсах не бывает (я вот думаю, что их и вообще не существует).
Incognito: То есть, в чудеса Вы не верите? Жаль... В Концепции Школы есть такой пункт ""Образцовых" работ на конкурсах не бывает"? Поймите, пожалуйста, правильно, хочется узнать о Концепции побольше.

Sparrow: Когда судья выбирает десять работ-финалистов, он, конечно же, субъективен -- в словарном значении этого слова. Он является субъектом наблюдения и оценки. При этом После каждого конкурса кто-нибудь непремнно требует какой-то мифической "объективности" (очевидно, имея в виду компетентность, непредвязтость или еще что-то в этом роде), как будто судью можно превратить в измерительный прибор.[/quote]

Incognito: Вы считаете, что объективность - утопия? Профессиональную объективность в переводоведении Вы также рассматриваете как мифическую? Совпадает ли Ваша точка зрения с Концепцией Школы?

ИМХО: Судья действительно выполняет функцию измерительного прибора - и в этом нет ничего предосудительного. Когда мы складываем числа в уме, или умножаем, делим, вычитаем, мы выполняем функцию калькулятора - при этом мы не превращаемся в калькулятор в буквальном смысле слова.

[Querist]

2 Incognito

Давайте выдвигать претензии предметно: назовите Вашу десятку.

[sparrow]

2 Incognito

Какой-то странный разговор у нас с вами получается.

Я не знаю никакой Концепции Школы, да еще и с большой буквы. Всё, что Школа может и хочет сказать по поводу конкурса, сказано в его условиях (теория), а также в результатах и судейских разборах (практика). Это всё. Чем богаты...

В этом конкурсе ни одной "образцовой" работы совершенно точно нет. Везде есть ошибки и недочеты, но есть работы в целом получше и похуже, что и находит свое отражение в результатах.

Что такое профессиональная объективность в переводоведении я понятия не имею (хотя догадываюсь). Зато я знаю, что такое объективные и субъективные методы исследования и оценки -- так вот судейство художественных конкурсов (в том числе, нашего), несомненно, субъективно. Впрочем, мы, кажется, спорим о терминах, а это не слишком интересно.

Еще мне трудно поверить, что вы правда не понимаете принципиальной разницы между устным счетом и отбором переводов.

[As-sedo]

[ДоБрый Гений]

Уважаемые участники конкурса! Имею честь подвести итоги…
Испытание было нелегким. Во-первых, текст довольно большой; во-вторых, далеко не всеми любимая фантастика – у многих, знаю, просто душа к ней не лежит. Однако, как говорила прекрасная переводчица Ирина Гурова, переводчик обязан переводить все, что ему дают (хотя тут я с ней порой спорил). Фантастика мало того, что кое-кого просто отпугивает, она требует и определенных технических знаний, – которых большинству наших конкурсантов явно не хватило.
Но нехватка знаний – это еще полбеды. Очень важно понять (или почувствовать), когда тебе не хватает знаний. То есть, переводчик должен постоянно себя контролировать – а не прокололся ли ты? не заметна ли нестыковка, нелогичность в твоем переводе? И если заметна – виноват ли в этом автор? В большинстве случаев виноват все-таки переводчик. Заметил нестыковку – думай, разбирайся! Лучше, конечно, разобраться, но если уж не сумел – будь любезен так шить гладью, чтобы узелков никто не увидел…
В предлагаемом месте такое «тонкое место» выдалось в самом начале. Почему похороны – самые долгие в истории человечества? Да потому что кораблик Эпштейна летел at a marginal percentage of the speed of light – со скоростью, составляющую несущественный, предельно малый процент от скорости света, и путешествие его будет очень долгим!.. Как себя проверить? Если, как решили многие участники конкурса, кораблик летел с околосветовой скоростью, почему же он не подарил человечеству звезды, а лишь открыл путь к планетам Солнечной системы?
А у нас?
«…с околосветовой скоростью» – № 6
«…тело, плывущее с субсветовым ускорением…» – № 60 (вообще новое, загадочное слово в физике)
«…кораблик уходит в бесконечную даль почти со скоростью света…» – № 76
«…разрезающую Великую пустоту почти со скоростью света…» – № 121
«…корабль, почти достигший светового предела…» – № 143
«…корабль, мчащийся на скорости близкой к световой…» – № 144
Участник № 82 поставил меня в тупик фразой «…удаляющегося в межзвездную пустоту со скоростью лишь на пару порядков ниже скорости света…». Замысловато! Вообще-то, на порядок – значит, к примеру, не минус два, а в десять раз меньше. «ЛИШЬ на пару порядков ниже скорости света» – это в сто раньше меньше!
Еще любопытный феномен, задачка для психолога. Почему-то незамысловатая процедура включения двигателя вызвала у большинства участников конкурса ассоциации с архаичной механикой: «поворачивает рычаг», «включает рубильник»… Трудно представить, что так запускает ракетные двигатели даже современные космонавты.
Но это пустяк, забавная мелочь. Главный урок, который преподнес наш последний конкурс, – необходимость самопроверки; будьте внимательны!
Безупречных работ, безусловно, нет, и даже лучшие работы грешат некоторыми фактическими и стилистическими ошибками. Однако должен отметить, что многие работы мне понравились; это уже художественное произведение, цельное… Такое впечатление, что стало получаться…
Тем не менее, хочу выделить две работы: №№ 67 и 87. Победителей (если есть желание работать дальше) прошу со мной связаться (bakanov@bakanov.org).
Могу вас заверить, что следующий конкурсный отрывок мы возьмем не из фантастики, а судье промежуточного этапа порекомендуем НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО составлять десятку победителей, если достойных работ меньше.
До следующей встречи!

[Ланс]

Mr. Torbins, Ratatui, мои поздравления! Удачи в большом переводе!!!!

[Каро]

Присоединяюсь Mr. Torbins и Ratatui, поздравляю с заслуженной победой!!! Молодцы! Так держать

[Anavrin]

Присоединяюсь к поздравлениям. Mr. torbins, Ratatui, вы молодцы! Творческих и переводческих успехов!

[Самойлова]

УРА ПОБЕДИТЕЛЯМ!!!

[Incognito]

[Incognito]

[Paulus]

Поздравления победителям!

Уважаемый судья финала, про маргинальный процент я (№82) действительно сказал именно то, что и хотел сказать - в сто раз меньше или около того (percentage, как я понимаю, подразумевает именно этот порядок величины). А "лишь", соответственно, означает, что с точки зрения межпланетных полетов не так уж оно и мало. По-моему, получилось ближе всего к авторскому, по крайней мере по сравнению с большинством финалистов, и уж во всяком случае без фактической ошибки. (Я оставляю в стороне вопросы - нужно ли было вообще так близко? окупается ли близостью замысловатость? поймет ли обычный читатель, что за "порядки"? и т.п. - сам сомневался, но, как обычно, ничего лучшего не придумалось...)

[Мисюсь]

[Paulus]

Мисюсь, слово percent обозначает, причем буквально, одну сотую. И в английском языке эта буквальность в общем-то именно буквальна, не требует обращения к латинским корням. Поэтому когда я слышу про low (или, в данном случае, marginal) percentage, я понимаю, что речь идет именно о сотых долях как о порядке величины. То есть это вполне может быть 0.005 или 0.05, готов допустить 0.001 и 0.1, но никак не миллионную долю процента. Последнее не то чтобы запрещено законами языка, но являлось бы откровенным насилием над языком и читателем, на мой взгляд. Как сказать по-русски "десятки", а иметь в виду "несколько тысяч". Формально это ведь тоже десятки, да? Сотни десятков.

[Мисюсь]

Ну, с миллионной долей у меня оверстэйтмент, до такого не дошло, я полагаю.

По поводу ничтожного процента, я, конечно, имела в виду не percent (что, как вы точно сказали, именно одна сотая), а авторский persentage (который имеет значение доли, и пусть в процентах, но допускает деление на десятые и сотые - any proportion or share in relation to a whole).

В остальном - довольно убедительно, особенно по поводу 400 лет, не было смысла туда лететь ни с 1% от скорости света, ни с 5%, ни с 0,01. Но переводи я - наверное, ввернула бы доли процента, десятые хотя бы.