Конкурс № 16

[Azaria]

Вы знаете, с галстуками у меня возникла забавная ассоциация. Когда я читала отрывок, сомнений никаких не возникло - галстук был именно длинный, да еще и накрахмаленный (по-этому и острый). Но вот как-то в сочетании с туфлями (темно-нейтральных оттенков), с "grass level" и сравнением с "swords", выползла у меня картинка - рыцари с опущенными вниз мечами (галстуки-мечи, длинные, тоже вниз указывают) - вроде как сдаются, знак поражения...и понесло меня совсем в другую оперу - начала этот образ развивать, напридумывала, что дамы в темном - вроде как на вечеринку собрались, а вроде как и на отпевание, мужчины - ну не хочется им туда идти, но вот приходится! - и опускают современные рыцари мечи-галстуки в знак поражения...

Слава Богу, вовремя спохватилась и все это удалила, от греха подальше

А предложение про тестирование воды для меня тоже сложным оказалось, потому что как ни крути - а по-русски все равно получается, что приходится все-таки ее хлебать...Хотя если подумать - вот небольшое сравнение. Черное море сейчас тоже очень грязное. Конечно, до экологического бедствия далеко, но и чистым его не назовешь. И ничего - каждое лето тысячи людей пьют эту воду литрами (не специально, конечно, но так получается). И вода на вкус - как вода Здесь, наверное, то же самое, просто мама помешана на канцерогенах и вообще здоровом образе жизни.

[SetebosS]

У меня тоже ассоциации с рыцарскими мечами, и в перевод я их сунул, но скорее как показатель снобизма.

[Алена]

Читаю переводы внимательно... Назрел вопрос. Каким же всё-таки утром девочки в признаниях соревновались? Утром на прошлой неделе, когда зашёл разговор о купальниках, или всё-таки утром отцовского ДР? Из многих переводов можно понять, что первое. Но мне кажется, это не так. Разговор о купальниках - лишь иллюстрация к словам о прощании с частью себя. Дальше идёт рассказ про "это утро", то есть утро дня, когда идёт действие. that morning - потому что рассказ идёт в прошедшем времени, это не утро прошлой недели. То же самое that day - день вечеринки.
Многие написали "тем утром", и получилось, что как раз на прошлой неделе. "Этим утром" тоже писать нельзя из-за прошедшего времени. Я, например, написала просто "утром".

[Алан 2]

Ув. Ликки, спасибо за промежуточный анализ. У меня к Вам такой вопрос. Учитывая Вашу текущую занятость, можно сейчас и не отвечать. Просто в окончательном разборе, если можно, немного коснуться этой темы.
Вы написали: «Вопрос, впрочем, в другом – есть ли необходимость загружать текст этой подробностью?». Я понимаю, что трактовать это замечание широко не следует, и относится оно к конкретной фразе. Но в какой мере применение данного принципа оправдано для придания тексту большей выразительности и читаемости? Я имею в виду такие подробности как цвета туфель, форма галстуков, детальное описание губ. Конечно, принцип не должен нарушать авторского замысла, и я согласен с теми, кто писал, что додумывать за автора мы не должны, но все же.
Бывает, что желание передать все нюансы приводит к тому, что переводы читать очень и очень трудно. Идет просто нагромождение синтаксических структур, и, если в английском это смотрится неплохо, боюсь, в русском выглядит не очень. И мне видится тут некоторая проблема, которая конечно зависит и от предмета перевода, и от квалификации переводчика. Как передать текст близко к оригиналу, но при этом не впасть в грех буквализма? Что бы Вы посоветовали?
Я согласен с Вами, что тональность отрывка скорее нейтральная. Не уверен, что отрывок надо трактовать, как воспоминания взрослой женщины о своей юности. Вряд ли воспоминания содержали бы такое количество подробностей. Я бы воспринимал это скорее как своего рода дневниковые записи по горячим следам.

[Reseda]

Что-то у нас тихо по сравнению с предыдущим конкурсом. Никто со мной спорить не стал, а я ждала, если честно.
Мне не кажется принципиальным вопрос «утром какого дня». Дело в том, что если читать несокращённый оригинал, то, конечно же, утро «того самого» дня, дня званого вечера. Но если читать сокращённый отрывок, то, имхо, естественнее считать, что это утро той реплики на пляже, потому что выглядит как цельный кусок: едкая реплика, подсчёт очков, пример подсчёта. Будь я судьёй, принимала бы оба варианта, но неизвестно, что по этому поводу думает уважаемый судья.
Последнее предложение отрывка, на мой взгляд, прекрасно иллюстрирует перевод как «искусство потерь». В оригинале так много всего: и недоверие к взрослым, которые городят глупости , когда «вода как вода»; и явное непослушание – туда окунаться с головой нельзя, а она раз за разом воду на вкус пробует; и ирония над собой четырнадцатилетней, над «снятием проб языком» - не зря всё выглядит так серьёзно до момента «with my tongue». Всё это вместе ни в одном из прочитанных 60 переводов я не встретила – либо одно теряется, либо другое. И, сравнивая два моих «пока любимых» варианта: «Вода как вода, на вкус ничего такого», и «Вода казалась мне всё чище и чище с каждым разом, как я пробовала её на вкус», прихожу к выводу, что те, кто пожертвовал подчёркнутым непослушанием, были правы – ирония важнее.

[olya1811]

[Ebarato]

[olya1811]

Чтобы создать картинку, нужны детали. Расплывчатые картинки устроят не всех.

Потом, буквализм, мне кажется, - это все-таки не передача деталей. Это подстрочник и кальки. Вот примерно то, что в одной из работ:

[Ebarato]

[olya1811]

Так не видно не из-за деталей. А из-за того, что просто переписываются значения каждого слова (ну, в 90% случаев).

[SetebosS]

[olya1811]

Ну вот и я про то же. Здесь плохо не то, что переводчик указал цвет платья или губ, скажем, а то, что он все это указал не по-русски. Сам цвет перевести было можно и нужно.

Другими словами, указать цвет - это внимание к деталям. А указать этот самый цвет не по-русски - буквализм.

Не, я понимаю, что сама в прошлый раз цвет кур выкинула для большей легкости изложения. Но одно дело куры, которых тут же съели, а другое дело цвет платья, который потом, возможно, еще не раз будет упоминаться, и без него никак.

[SetebosS]

Для этого нужно владеть писательскими навыками. Мне интересно, многие ли из участников озаботились прочесть хотя бы Нору Галь? Она, как переводчик, наиболее подходит. Но вообще-то, переводчику стоит читать любые книги по литературному мастерству.

[olya1811]

Я вот сейчас вижу, что чтение не панацея. Я ее читала лет 5 назад. И я ее перечитала прошлой зимой. Ощущение, что читала две разных книги. Потому что на том уровне, на котором я переводила тогда, я только половину из ее книги смогла взять. Перечитав недавно, я усвоила гораздо больше. Просто потому, что, во-первых, теперь на ее примеры накладывается мой собственный опыт, во-вторых, у меня с тех пор благодаря интернету появилась возможность сравнивать переводы классики с их оригиналами, то есть, читая Галь, я уже знала не только те примеры переводов, которые дала она, но и другие.

Короче, для полного усвоения мало чтения - какой-то багаж опыта и начитанности надо иметь. Это как взрослые детям говорят: "Вырастешь - поймешь". С учебниками переводов примерно так же. Ничто не заменит собственный опыт, а для этого надо переводить и переводить. И читать чужие хорошие переводы.

[SetebosS]

Да дело-то, собственно, не столько в опытности переводчика, сколько в умении связно писать на родном языке. Такие книги дают подсказку на что нужно обратить внимание. Толку-то от переводчика, если из под его пера выходит то же, что может и "Promt".